Monsters

Monsters

 

Nota: Esta critica/review es de Noviembre, pero me parece oportuno re subirla porque realmente quiero apoyar esta película y no estoy de acuerdo con las criticas tan negativas que sufre. Aunque sea con un reposteo, no puedo dejar de recomendarla, aun estrenandose en una semana tan llena de buen cine como esta con la nueva de Clint Eastwood y “The killer inside me”

 

Hace 6 años, la NASA descubrió la posibilidad de vida extraterrestre dentro de nuestro sistema solar. Una sonda fue enviada para recoger muestras, pero se estrelló sobre Centroamérica al reingresar a la atmósfera. Poco después, nuevas formas de vida comenzaron a aparecer allí, y la mitad de México fue confinada en cuarentena como una zona infectada.

Hoy, los militares estadounidenses y mexicanos aún luchan para contener “las criaturas”…

Con la pantalla en negro, sin voz en Off y con esas palabras comienza la película “Monsters”. Tras ello, imágenes de un convoy militar, con un soldado tarareando “La cabalgata de las Valkirias” (atentos a ese detalle al final de la película), siendo atacado por un Alíen enorme parecido a un enorme pulpo. Tras esa escena “inicial”, pasamos al inicio de verdad y conocemos a los 2 únicos protagonistas de la película, Kauldner y Samantha.

Tras 6 años desde el incidente con la sonda, la zona de infección se extiende por una buen parte de México y del sur de Estado Unidos, y parece que resultar ineficaz para contener las nuevas formas de vida que  la pueblan, sobre todo en determinas épocas que coinciden con sus movimientos migratorios. Una de esas criaturas ha sobrepasado las fronteras por el sur y ha causado una serie de heridos y fallecidos en la ciudad de San José y una de esos heridos es Sam. Sam es la hija de un magnate de las noticias por lo que podríamos adivinar, y uno de sus reporteros, Kauldner, que está en la zona recibe el encargo de recogerla en el hospital y hacerla llegar sana y salva a Estados Unidos y la película es la historia de ese viaje a través de la zona infectada.

Dice Gareth Edwards, que es además de director, guionista y encargado de la fotografía y los FX, que quería hacer una historia que empiece donde acaban las demás sobre extraterrestres. Aquí han pasado 6 años, hay una cierta cotidianeidad en la situación. Incluso aunque se vean ataques en la televisión no dejan de ser imágenes como si de una guerra a la que se habituado la gente se tratara y conceptos como criatura o extraterrestre son de uso común hace años.

Y con todo lo anterior hay que tener en cuenta que no es una película sobre bichos. Los hay, y son enormes y cefalópodos, pero también son victimas de la situación y de las circunstancias. En todo momento nos queda claro que son animales simplemente. No seres inteligentes, ni que estén invadiendo el planeta ni cosas por el estilo. Hemos interferido en su ecosistema, y los hemos traído, con la mala suerte de haberse estrellado la sonda y claro al estrellarse y por decirlo así, desparramarse la vida, poco hay que hacer. Se vuelve al concepto de “Parque Jurasico” de “la vida se abre camino”. Y en esta película se comprende más que nunca la expresión de “ponerle puertas al campo” y luego ya podemos hacer los paralelismos con la situación de los otros “aliens” por usar el término anglosajón para referirse a los inmigrantes ilegales.

Para variar, el único monstruo de la película es el ser humano. Lo más monstruoso de la película es que Kauldner en la agencia para la que trabaja le pagan 20.000 dólares por la foto de un niño muerto por una de las criaturas. Monstruos son los que piden 5.000 dólares por pasaje de ferry para ir del sur de la zona infectada al norte por el golfo de México y monstruos los que cobran a los mas pobres por atravesar la zona infectada de sur a norte. Monstruosos son los Estados Unidos con una enorme “muralla china” que separa su casa del incierto sur en un intento absurdo y avocado al fracaso de impedir que los aliens penetren en su territorio.

Dicen que Gareth Edwars rodó la película con 15.000$ de presupuesto y solo con los 2 protagonistas y que además gran parte del guión eran solo notas generales y que lo demás es improvisación. EL resto de gente que sale en la película son actores no profesionales y gente de las zonas de Guatemala, Belice y México en las que rodó la película. Que luego, él mismo añadió todos los efectos especiales, criaturas y demás post produciendo la película casi en su casa. No se hasta que punto creerme esas cosas porque el resultado es sencillamente estupendo y a mi no me salen las cuentas para hacer todo lo que hace con 15.000$ y otras fuentes hablan de 350.000$, que sigue siendo un presupuesto de risa y no desmerecería tampoco el estupendo resultado.

Mención especial para la música también, recuerda mucho a “Moon” y en cierto sentido la película también. Jóvenes realizadores sin apenas medios, pero con grandes ideas y talento inmenso. A mi me ha parecido un peliculón. Me han gustado los bichos y los pocos encuentros, me ha gustado la química de los protagonistas, el entorno, la acojonante verosimilitud de todo. Todo me parece absoluta y perfectamente creíble. Me gusta la critica social que no tenga que ser absolutamente evidente, ni necesaria. Puedes sacar la lectura y el paralelismo con la inmigración latina en Estados Unidos o puedes no hacerlo y quedarte con la historia tal cual es. Me parece una película imprescindible y que dudo que llegue a estrenarse por estos lares, auque ha conseguido ser estrenada esta misma semana parcialmente en estados unidos y aquí se ha podido ver en Sitges y este fin de semana en la Semana de cine fantástico y de terror de Donosti, donde ha sido masacrada en las criticas, como por ejemplo en la de “Noticias de Gipuzkoa”. Critica simplista y con la que no estoy para nada de acuerdo, ni suscribo y ni siquiera he mencionado el asunto romántico en todo mi post, porque es absolutamente secundario y hasta cierto punto lógico y casi inevitable. Poner “The Host” por encima de Monsters, me parece no solo un insulto por lo lamentable que es “The Host”, sino porque no son la misma clase de películas. Monsters es una película mas como Moon o como “Distrito 9” en un momento dado, que una película de monstruos… no es una película de monstruos, al menos no de monstruos de otro planeta. Para eso ya tendremos “Skyline” y gozaremos como enanos, pero “Monsters” se merece un análisis y ser vista desde otro punto de vista.

Para mi ha sido una sorpresa muy agradable, la he disfrutado muchísimo, y desde el principio ya me había ganado. La recomiendo mucho, muchísimo y no perdería de vista a Garteh Edwards. Y pondría en cuarentena las criticas profesionales que ven una película romántica donde no la hay y que no se dan ni siquiera cuenta de que como empieza y como acaba, o viceversa.

 

[vodpod id=Video.4797478&w=425&h=350&fv=player.start.paused%3Dtrue]

12 Replies to “Monsters”

  1. Yo vi “Monsters” en Sitges, y como te he comentado por Twitter, a mi también me gustó mucho.
    No estoy de acuerdo con las críticas que ha recibido, pero tengo que reconocer que no creo que sea una peli de monstruos 100%. Yo la definiría como una road movie romántica, con monstruos como telón de fondo…
    Lo que me gustó fue la sutileza de los efectos digitales (teniendo en cuenta el presupuesto que manejaron) y la mezcla de géneros, que me pareció muy interesante.

    1. No, no es una película de monstruos 100%. Los monstruos son una circunstancia, no el centro de la película. Entiendo que quien quisiera ver monstruos a tutiplen pudiera decepcionarse, pero es que el otro tipo de pelicula.. y dadas las circunstancias y los medios.. me parece una señora película.

  2. Muy buena crítica, no sabria decirlo mejor y estoy de acuerdo contigo, hay que ver “Monstruos” desde un punto de vista diferente y evitar comparaciones.
    Me ha parecido una pelicula mas cercana al documental, con actuaciones muy naturales en algunos casos y sobretodo la ambientación que no deja de sorprender con grandes panorámicas, sobretodo en la escena de la gasolinera, que se antoja oscura pero de fantástica realización.

    A veces puede parecer simple la interpretación de los actores,pero no es más que para acompañarnos, no distraernos y mostrarnos el mundo en el que viven, resultado de la propia accion del ser humano.

    Gareth Edwards ha jugado muy bien sus cartas y al principio de la película nos “engaña” un poco jugando con nuestra percepción cronológica de los hechos. Como muy bien dices, la unión entre el final y el principio. Una posible secuela? Ojalá.

    1. Bienvenido Murphy. Me alegro de que te haya gustado la película porque empezaba a pensar que era el único.

      Gracias por tu comentario y por tu halago. 🙂

  3. No la he visto, pero si es verdad lo que dicen, para el director el asunto romántico no es tan secundario…

    Anoche en Días de Cine comentaban el paralelismo con “Sucedió una noche” (una de mis pelis favoritas, y de quien no…) y decían que el director se había querido asegurar la química entre los protagonistas utilizando dos actores que son pareja en realidad…

  4. Al final tienes puesto eso de: “Para eso ya tendremos “Skyline” y gozaremos como enanos…”

    Si, jejeje disfrute como un enano de Blanca Nieves, atado en una silla como el Bond interpetado por Daniel Craig, recibiendo golpes en mis partes noble, mientras veo como baile delante de mi Paris Hilton Borracha intentando interpretar New York New York de Frank Sinatra…

    Como se nota que no sabias las que se avecinaba, jejeje.

  5. la he visto por internet y me parece una pelicula para repensar la vida y el sentido de la historia contemporanea. estoy de acuerdo con las criticas favorables.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto: