Bueno, el sábado por la noche fue la proyección especial del FANT, después de la entrega de premios y del pase de cortometrajes. Y fue una excelente elección. “Moon”. Creo que es la única película a la que le he dado un 10 en este blog donde tan extrañamente puntúo, pero no me arrepiento en absoluto. De hecho el sábado fui a verla, aunque ya la había visto hace unos cuantos meses, pero me apetecia verla en pantalla grande y verla en Versión Original. Yo la vi doblada y quería oír a Kevin Spacey como Gerty.
Para no haceros buscar y porque es muy comodo el copy paste os voy a dejar aquí la reseña que ya hice en su día, pero no sin antes dar dos apuntes.
Primero que me pasó por alto una escena en su día, que esta vez me ha impactado bastante y es el momento en que el protagonista expresa la necesidad de contacto humano que siente. Si yo noto esa necesidad y de algo tan simple como estrechar una mano y me pesa esa carencia de contacto físico, y eso viviendo en la tierra y rodeado de gente, el ver e imaginar esa necesidad en el protagonista, simplemente me pareció tremendamente descorazonador. La necesidad de contacto físico humano y la de hablar solo y a sus plantas, me parece que son una forma tremenda de darnos esa sensación de soledad tan tremenda.
Y segundo, me parece desaprovechar un actor tremendo el usar a Sam Rockwell de secundario absurdo en Iron Man 2. Entiendo que es difícil ser reconocido en este mundo y que todo el mundo tiene que ganarse el pan, pero me parece que esta dando ejemplos mas que suficientes de ser un actor muy a tener en cuenta como para malgastarlo en superproducciones en las que hace de secundario patético…. y aun así, desde luego que como Justin Hammer en Iron Man 2, hace que sintamos toda la antipatía que quiere hacia el personaje… es un merito también a tener en cuenta en una película de tan como lucimiento interpretativo como Iron Man 2, pero también es un papel bastante ingrato.
Y bueno como tercero y como mea culpa, a pesar de que en la critica menciono la película y lo mucho que me gustó al novela de Stanislav Lem y la versión de la película de Clooney (y su versión bizarra que para mi es lo que es realmente “horizonte final”)… sigo sin haber visto la “Solaris” de Tarkovsky… prometo enmendarme de una vez porque la tengo pendiente desde hace demasiado tiempo.
Moon trae como carta de presentación el haber arrasado en Sitges y haberse llevado los galardones a mejor película, mejor actor (Sam Rockwell), mejor guión y mejor diseño de producción. Y por si esto fuera poco, de regalo trae el aplauso de crítica y publico allá por donde pasa.
La película esta dirigida por un desconocido Duncan Jones, que antes de ver la película lo referencia todo el mundo por ser el hijo de David Bowie, pero después de ver Moon pasa a ser un creador a tener en cuenta y que ha ganado de un solo golpe un crédito artístico importante para que vayamos de cabeza a ver su próxima producción, que parece que será “Mute”.
La película y su producción son notables por varios hechos. Primero porque es una película de bajísimo presupuesto (tan solo 5 millones de dólares), no tanto como los 11.000 $ de “Paranormal activity”, pero tampoco es una “handycam movie” como aquella. Y por otra parte porque con poco dinero, algo de suerte y tener claro como contar una historia se pueden hacer grandes cosas. Con respecto a la falta de presupuesto, el propio director comentaba cuando le preguntaban porque no había utilizado alguna canción de su padre en la banda sonora, que es porque no podrían haber pagado los derechos. A lo que yo añado, que porque no pega ni con cola. Y otra anécdota es que cuando fueron a pedir a Kevin Spacey que pusiera voz al ordenador de la base lunar, y le comentaron no lo que le iban a pagar, sino el presupuesto de la película, este les dijo que no iban a conseguir ni hacerla, así que se negó. Fue una vez acabada y hecha la película cuando volvieron donde el, y Kevin Spacey tras verla accedió a rebajar enormemente sus honorarios y poner finalmente voz a Gerty.
Dicen que la película es heredera directa de Solaris y de 2001, o mas bien de ese estilo de ciencia ficción de los 70 y cuando le preguntaron porque que había hecho una película como esta con este estilo, el director respondió que es porque había ido a ver Transformers 2 y Terminator 4 y constató que todo aquello que nos atraía de la ciencia ficción en su momento se había ido perdiendo con el tiempo en pos de un cine mucho mas de acción.
Si que es cierto que hay referencias a 2001 (Película que aviso desde ya que odio, no así a su perfectamente clara novela), sobre todo el ordenador. En vez de HAL 9000, se llama Gerty 3000 y el “ojo” del ordenador es totalmente el de HAL, pero sin ser rojo. Ahí y en el estilo de los decorados de los pasillos acaban todas las similitudes con 2001 y la empanada mental y el autopajismo de Kubrick.
De quien si que bebe directa y fundamentalmente es de Solaris. Yo reconozco que todavía no he visto la versión de Tarkovsky, aunque la tengo preparada en mi montoncito de películas a ver inminentemente. Pero si he visto la versión americana protagonizada por Clooney de hace unos pocos años y he leído la novela de Stanislav Lem en la que se basan ambas versiones. Y tengo que decir que bebe bastante en el plano de plantear problemas o cuestiones filosóficas o morales, aunque desde un punto de vista mas humano propiamente dicho y sin entrar en juego agentes extraños como era el mar de Solaris, por poner un ejemplo. Y no puedo decir gran cosa sin estropear la película. Pero quien haya visto por ejemplo la versión americana de Solaris (película preciosa en todos sus aspectos y por la cual me he llevado palos por recomendar, porque parece que solo me gusta a mi), notará que la elección de la banda sonora es asombrosamente similar. Y lo que nadie nombra y es evidente es el paralelismo tremendo con Blade Runner en cierto aspecto de la trama.
Y no estoy de acuerdo en que ya no se haga ciencia ficción como la de antes, porque para mi “Solaris”, “Sunshine” o “Gattaca” si que lo son. Lo que pasa es que son muy minoritarias y con las 2 primeras películas he tenido que aguantar carros y carretas porque he ido al cine con varias personas y yo soy el único que ha salido contento. Realmente mucha gente solo quiere ver terminator y transformers y dudo del índice de penetración entre el gran publico que pueda tener “Moon”.
El protagonista “único” de la película es Sam Rockwell, que ya recibió loas y premios por su trabajo como padre de Joshua en la estupenda “El hijo del mal”. El lleva todo el peso de la película y no tiene mas apoyo interpretativo que el del ordenador. Al fin y al cabo esta solo en la base lunar.
Y ese es el punto de partida argumental. La tierra soluciona sus problemas energéticos gracias a las propiedades fisibles del Helio 3, y una compañía se encarga de “cosechar” dicho compuesto en la cara oculta de la luna. Dicho sea de paso que este argumento es totalmente cierto científicamente y que se sabe desde hace tiempo de las propiedades del Helio 3, y que en la luna esta literalmente en cada roca y en el polvo lunar, pero que en la tierra hace tiempo que desapareció. Hasta tal punto es esto cierto, que los planes de China de alunizar tienen como objetivo final el acabar con la dependencia energética de terceros por parte del gigante asiático, proveyéndose de Helio 3. Tal es la capacidad energética de este elemento, que libera una cantidad inmensa de energía durante la fusión.
Volviendo a la película, nuestro protagonista es el único operario en la base lunar de la compañía, y se encarga del mantenimiento de las cosechadoras, y de mandar regularmente los contenedores de Helio 3 a la tierra. Esta solo con la única compañía del ordenador/robot Gerty y de los mensajes grabados de su mujer que le llegan, durante los 3 años que dura su contrato. Cuando faltan 2 semanas para su regreso a la tierra y a su vida familiar, ocurre un accidente en una de sus salidas con vehiculo lunar, y es aquí donde las cosas empiezan a ponerse interesantes.
No voy a contar nada del argumento mas allá de aquí, pero es notable como para el minuto 40 se nos presenta toda la trama directamente y sin esconder nada, y antes de eso nosotros ya sabemos por donde van los tiros también. Y es notable porque lo fácil hubiera sido que el toda la película fuera el camino para descubrir el pastel, y aquí no es así. La trama no se esconde, ni se maquilla, el “qué” no es el fin ultimo de la película, sino mas bien el “y ahora qué”. Me parece excelente la forma de contar la historia y de no tratarnos como a niños de teta delante de la pantalla. Ni siquiera plantea los dilemas morales o filosóficos implícitos, sino que que ahí están y tu veras si los coges o no, porque en definitiva, ya te esta dejando claro que esos problemas morales son realmente inexistentes, están mas que claras las respuestas a poco que uno reflexione sobre el tema.
Me parece una película notable y excelente en todos sus aspectos y le voy a dar un rotundo 10.
