Tenemos desde hace un par de semanas, la cuarta película de la saga Underworld y tenia pendiente comentarla, aunque la vi en su estreno, en 3D y dejándome unos buenos 10 lereles en la entrada. Se escucha y lee de todo, pero sinceramente no entiendo mucho que alguien se meta al cine a ver la cuarta parte de algo y salga diciendo que es una puta mierda. Es Underworld chico, pues es lo que vas a ver y es lo que que te están ofreciendo, Underworld puro y duro, no arte y ensayo. Lo mismo va para quien va a ver las Resident Evil y se queja… pues yo que queréis que os diga, cuando voy a la 5 parte de una peli de zombies totalmente lisérgica, cambio el chip y voy a disfrutarla, no con el cuaderno de la verosimilitud y chupando la punta del lápiz.

Dicho lo dicho, esta ver tiene un merito extra esta película, y no es solo recuperar a la Beckinsale, que para mi esta mejor cuantos mas años pasan, sino que por una vez, el trailer no me había contado la película y para nada esperaba yo un par de asuntos de la película y que me sorprendieron muy gratamente. Por un lado la trama licantropa en si y por otro el lado híbrido.

Esta vez estamos en un futuro indeterminado y posterior a que se haga publica la existencia de razas no-muertas entre nosotros. Los humanos entran en modo pánico exterminador y se hace una purga planetaria de vampiros y hombres lobo a nivel total. Cuando llegamos nosotros el mundo vuelve a ser un lugar seguro y libre de las razas de la noche, en teoría.

La empresa subcontratada para investigar las formas de aniquilación mas eficientes y de control a largo plazo, tienen a Selene (Kate Beckinsale) congelada hasta que por motivos que no desvelaré, es liberada de su hibernación y escapa para encontrarse con el mundo tal y como os lo he contado. Tendrá que adaptarse a el, y lidiar con una situación nueva que afecta a sus sentidos nada mas quedar en libertad.

No voy a contar mas. Solo que tendremos clanes vampiros supervivientes y licántropos sueltos y todo mucho mas underworld que nunca, ya que todo se desarrolla en un mundo aparentemente solo humano. Mucha mas acción que en entregas anteriores, una trama por la rama de Stephen Rea que no esperaba para nada y que me ha gustado bastante y muy solvente el tema personal de Selene también.

En resumidas cuentas, divertimento puro y duro, que no engaña y ademas sorprende. Acción, violencia interracial, muertes vistosas, lobazo del copón, rollo personal y puerta abierta para empezar toda una nueva serie de películas, serie de televisión o lo que se quiera. Hay mundo y posibilidades suficientes. Es Underworld sin trampa ni cartón y como tal, yo me lo pase teta y no me pareció tirar el dinero verla en el cine. Me podría haber ahorrado el suplemento del 3D, eso si, pero por lo demás, tan satisfecho como siempre. Y el que se rasgue las vestiduras en exceso, que me diga que coño hacia metido en un cine viendo Underworld 4….

Breve comentario de alguien que en efecto, se ha gastado 9€ en pagarle un yate nuevo a George Lucas. Primero he de decir, que ya ni se las veces que he pagado por Star Wars… para empezar con esta película en concreto, es mejor quedarse con el recuerdo cariñoso de que fuera para mucho nuestro primer screener que lo bajamos con velocidades absurdas y lo vimos con aquella Z incrustada en una esquina. Joder, que ilusión que hizo aquello y como fuimos luego al cine todos como esta mandado.

Años mas tarde la compré en DVD y alguna vez ya la habré visto, y anoche, la fui a ver en el puñetero 3D este que se empeñan en meternos. Pero no voy a ponerme digno, si hubiera sido 2D seguramente también habría ido al cine, por verla en pantalla grande y por escuchar a John Williams sin temer represalias de los vecinos.

Dicho todo esto, no merece la pena. Es mejor quedarnos con nuestro recuerdo, que como con las novias pasadas, va limando y alterando la realidad relegando lo malo y abrillantando lo bueno de forma que lo que hay en nuestra memoria no se parece en mucho a lo que realmente es. Porque amiguitos, lo que es, es un película infame. Ha envejecido mal y tiene miles de absurdos. El tema del 3D es una burda excusa para sacarnos la pasta porque no luce nada, ni merece la pena ni por asomo.

No merece la pena gastarse el dinero en ella ni de coña. Por lo tanto, ire a ver las siguientes?… por supuesto que si. Las podré a parir? Claro que si, cada vez en menor medida porque de las 6, esta es con diferencia la mas lamentable. Pero si… ir iré, en 3D y si fuera en 2D también. Podré quejarme, pero nunca se ha dicho que ser un friki de mierda sea o barato o un derroche de coherencia.

Ayer vi esta película que ha pasado por festivales con buena aceptación y que fue la elegida por México para competir por la candidatura al oscar a mejor película de habla no inglesa.  Se presupone que es un acercamiento desde el propio México a una de las realidades del país, para contarnos una historia concreta en el trasfondo de la guerra contra los narcos que sufren los mexicanos desde hace unos años..

En este ambiente la película nos cuenta la historia de dos chicas de Tijuana, Laura Guerrero y una amiga que quieren apuntarse al concurso de Miss Baja California. Sufren un caso grave de estar en el momento equivocado en el lugar más erróneo del mundo, que es en una fiesta con agentes federales y de la DEA en el momento en que un grupo criminal local decide asesinarlos. El resultado es que la amiga muere, junto a los agentes y Laura pasa desde ese momento a ser propiedad de los narcos.

Laura es obligada a conducir el coche que lleva los cadáveres en el maletero y a conducirlo hasta el consulado americano para que encuentren los cadáveres. A partir de aquí no dejara de hacer recados/mandados para el jefe de los narcos, quien en contraprestación, interesada como todo lo que hace, la hace ganar el concurso y ser elegida Miss Baja California. Como mas tarde se descubrirá, con un objetivo muy concreto en mente.

El problema es que todo lo que cuenta, ya no es que sepa a poco, es que da la impresión de total desaprovechamiento de el contexto. Con todo lo que tiene entre manos para hacer algo interesante, acaba resultando una película que te pierde totalmente, que tiene muchos sinsentidos y que da la impresión de que a veces quiere ganarte con algún tiroteo. Son casi dos horas que estas esperando que se desarrolle en serio una trama elaborada y realmente no ocurre.

Se deja ver, pero no llega al aprobado. No nos enseña nada nuevo, ni lo que muestra lo hace de una manera bien llevada. La verdad es que me ha decepcionado bastante y no me ha convencido nadie. Y menos tendiendo en cuenta que solo hay dos personajes realmente en toda la película. Esperaba otra cosa.

Ya hace un par de años que os hablé de esta película y de su teaser trailer y al final se ha hecho realidad. Ya tenemos el trailer definitivo y en mes y medio la tendremos entre nosotros (o la tendrán en los países civilizados) previo paso por la Berlinale dentro de unos días, ni mas ni menos.  Lo que me gustaría ver los caretos del respetable, con lo sensibles que son alemanes a la hora de censurar cualquier cosa donde salga una esvastica o un nazi, aunque vengan de la cara oculta de la luna.

Si el otro día os contaba mi relación con Baseball y porque no suelen gustarme las películas sobre ese deporte, hoy voy a hacer gala de mi total y absoluta incoherencia. Para empezar, últimamente no aguanto a Spielberg, es un hecho que no estoy ya en su onda de buenrollo supremo, niños por todas partes y cine blanco. Segundo y no menos importante…. no me gustan los caballos, les tengo respeto (que es una forma de no decir que me dan miedo) y no tengo absolutamente ninguna razón para ello. Simplemente nunca me han gustado y me parece que unos bichos capaces de hacerle lo que le hicieron a Superman, no pueden ser de fiar. Sin mas, no me gustan, los tenia cerca en el colegio y jamas me arrimé mucho.

Dicho esto, de niño no tenia tantos prejuicios con estos bichos y recuerdo con cariño lo mucho que me impactó “El Corcel Negro” con Mickey Rooney. De no tan niño, también tengo un buen regusto de “Seabiscuit”. Pero aquí el factor bicho se une al factor ñoñeria extrema de Spielberg y ahí donde debería haber echado sapos por la boca, resulta que la he visto como un bendito y le he dado incluso el privilegio de caer en la trampa y estar con el lacrimal alterado y el corazón encogido. Es una ñoñada del recopon, es de un caballo, y de que a veces la vida es bella …. si que es todo eso la película…. pero la he disfrutado y me ha gustado.

La historia ya la podéis ver en el trailer, pero hay que reconocer que tiene un comienzo que te gana totalmente y de repente ha pasado una hora de película sin darte cuenta mientras cargas contra un campamento alemán siguiendo a Sherlock (Benedict Cumberbatch). Y es que no es una película corta. Nos vamos a las 2 horas y media, y nos vamos sin darnos cuenta.

La familia Narracot viven como puede en la Inglaterra previa a la gran guerra. El padre de familia magníficamente encarnado por un Peter Mullan al que podemos ver también soberbio en Tyrannosaur, va al pueblo a comprar un caballo para arar el campo. En la subasta, esta un poco alegre de darle a la cerveza y se enzarza con su casero en la puja por un caballo pura sangre y salvaje, que desde luego es lo mas alejado que puede haber al caballo de labranza. Acaba pagando 3 veces el valor del caballo y llevandoselo a la granja, poniendo asi en riesgo de ser deshauciados a su familia.

Albert (Jeremy Irvine) se encariña del caballo hasta limites insospechados y consigue arar el campo con el, pero cuando todo parece mejorar, estalla la guerra y su padre consigue vender el caballo a un oficial (que ademas es Loki) por el precio que le costó. Ahi empezamos el periplo del caballo y nosotros con él, hasta la linea del frente, cambiando de bandos y hermanándose así mismo con otro caballo negro al que ayuda y salva la vida en varias ocasiones.

No es que vaya a contar mas, así dos horas y media y de idas y venidas del caballo, de historias relacionadas con el y de como afecta a la gente con la que se cruza, ya sean soldados, niñas o gente cualquiera. Aun siendo buenrollista, el entorno no deja de ser el de la primera guerra mundial y como tal hay situaciones duras, especialmente con el par de hermanos alemanes. Como todavía no eran intrínsecamente nazis en esa época, se ve que Spielberg ha levantado un poco el pie del acelerador.

Me voy a mojar y voy a decir que de todas las vistas y nominadas a mejor película, yo le daría el oscar a “El Árbol de la Vida”, pero como no van a tener cojones de hacerlo, si se lo van a dar a alguien que sea a “War Horse”. Es con mucho, una película que esta a años luz de “Moneyball” o “Los descendientes” y aun compartiendo cierto buenrollismo con “Criadas y Señoras”, esta es mucho mas película en todos los aspectos. Aunque te ataca al hígado y a la lagrima, hay que saber como espectador cuando rendirse, y yo lo he hecho con la primera carga de caballería y los caballos entrando en el bosque.

Ahí me he rendido y he ido por donde ha querido Spielberg hasta el final. He leído por ahí que es la película mas gay de la historia y que es el titanic de los caballos, bueno yo ni quito ni pongo, pero si que digo que es una muy recomendable película, visto el panorama actual. Es muy disfrutable y puede uno salir satisfecho del cine, y eso es una logro hoy en día.

A pesar de que ni uno solo de los carteles de la película me parecen adecuados, me voy a quedar con el que ilustra esta entrada, a pesar de que no me guste su subtitulo. Hay una historia de amor, sin duda, pero a pesar de ser el vehículo a través del que viajamos por este apocalipsis sensorial, no es el centro de la historia, sino mas bien un ejemplo del sentido general.

Tenemos a Michael (Ewan McGregor) y a Susan (Eva Green) como un par de habitantes de Glasgow que cargan cada uno con sus problemas y sus taras emocionales. El es chef y ella es epidemióloga. El echa a sus amantes porque no puede dormir con alguien en la cama y ella esta convencida de que no va a conseguir un hombre que no sea un gilipollas.

Ella vive encima del restaurante donde el trabaja y se conocen cuando el sale a echarse un piti al callejón trasero, que da a la ventana donde ella hace lo propio. Así se conocen y así empiezan a conocerse, con el cuidado de dos personas con sus roturas. La particularidad viene de una epidemia que se esta extendiendo por el mundo y que hace que la gente tenga un ataque de pura pena y se eche a llorar por las personas perdidas, lo hecho a otra gente, la soledad de sus vidas, etc.. y al pasarseles la llorera del momento, se dan cuenta de que han perdido el sentido del olfato.

Pasado cierto tiempo, vuelve a ocurrir, pero esta vez la gente pierde el sentido del gusto, precedido de un momento de extremo pánico. Mientras el mundo trata de manejarse en esta situación tan anormal y mientras las cosas van empeorando en un total apocalipsis sensorial, la relación entre Michael y Susan va evolucionando a su vez. Como si miráramos la enfermedad global del alma humana a través de un microscopio y fuera a ellos dos a quienes viéramos.

No es un drama romántico al uso, pero lo es. Lo que pasa es que a su vez es un película sobre cosas mas profundas en las que cada cual puede entrar o no en la medida que lo considere oportuno. No deja de ser un ejercicio de introspección, deshaciéndonos de todo para llegar al punto de lo esencial y que puede que hayamos perdido de vista. Puede verse así, pero claro eso vale para la historia de estos dos, el que esta solo en el mundo, no se yo como de en comunión con las cosas importantes puede llegar a estar.

La película esta bien, es curiosa e interesante, aunque uno no pueda quitarse esa sensación de irrealidad y de ingenuidad en algunas cosas. A poco que veas enseguida te viene a la mente las imágenes de “Blindness” y se le va a uno toda la fe en la humanidad a tomar por culo, ya sea individual o colectivamente, porque en el fondo pensamos que dado un caso similar, el escenario de “Blindness” es mucho mas probable. Aun así, recomendable para una tarde domingo debajo de la manta, como ha sido el caso.

No es que sea una de las categorías mas sencillas este año la de Mejor Actriz para llevarse un oscar a casa, pero en mi opinión si alguien debiera llevárselo, por encima de Viola Davis y de Rooney Mara, es Meryl Streep. Y quien me conozca sabrá que no la trago y que me cuesta ver una pelicula suya, pero esta semana he visto dos, el jueves “Memorias de África” que no veía desde niño y anoche, “La Dama de Hierro” y me puede caer como el culo, pero no se pueden negar las cosas y el trabajo que hace para dar vida y humanidad a un ser tan despreciable como Margaret Tacher, es sin duda oscarizable.

Desde el punto de partida de una anciana Tacher, que al igual que su comparsa de atrocidades Ronald Reagan, sufre la maldición de perder la cabeza en sus últimos años, es como empezamos a conocer al personaje. Tacher sufre alucinaciones que le hacen ver y conversar con su marido fallecido. Aun siendo consciente de ello, como la orgullosa mujer que es, trata de mantener el control de la situación y con la compañía de su muerto marido, y ante una imagen de si misma que se niega a reconocer en el espejo, es como vamos repasando su vida a modo de recuerdos. 

Es entonces cuando conocemos a la joven Margaret, sus orígenes conservadores inculcados por su padre y su forma de enfrentarse a un mundo de hombres. Repasamos desde ahí toda su vida publica, desde que es ministra de educación, hasta que decide asaltar la cabeza del partido conservador y posteriormente su etapa como primer ministro.

Todos los hechos clave que hemos visto siempre desde el punto de vista de quienes sufrían sus políticas, los vemos ahora desde el punto de vista de quien ejercía esa política. Desde las huelgas de mineros, a la guerra de las Malvinas, pasando por el conflicto con el IRA del que se ven sus bombas en un par de momentos claves, pero sin profundizar en el tema para nada, cosa que si se hace con el tema de las Malvinas o las huelgas.

Pero tampoco creo que la película nos pretenda suavizar en exceso la realidad de quien fue esta señora y deja que cada cual juzgue y esté mas o menos de acuerdo con sus políticas, sus decisiones y sobretodo, sus consecuencias y su legado, echando ahora la vista atrás desde nuestro tiempo y nuestra hipercrisis. La película es un ejercicio para ver las cosas desde el otro lado del espejo. Es como ver una película de las de antes de Ken Loach, pero al revés. Aunque no deja de ser especialmente sangrante ver como se refiere a la Junta militar Argentina como fascistas y matones, dejando totalmente de lado en la película su apoyo a Pinochet, entre otros.

Mi reproche mas grande es que se corra un tupido velo sobre su guerra sucia, sus elecciones amañadas y en general todo lo relativo a Irlanda del Norte, pero como tampoco carga contra el lado republicano mas que con hechos fríos, lo dejo en que de momento es mejor no joder demasiado con el tema, con lo que ha costado conseguir esa paz. En cuanto a la actuación, no puedo reprochar nada. En ninguna época de las que representa. Meryl Streep se merece el oscar sobre sus competidoras y solo puedo imaginar lo exigente que ha tenido que ser preparase para dar vida a semejante personaje y hacerlo tan creíble y en diferentes edades. Película recomendable, no se hace para nada pesada y que a mi me ha parecido interesante.

Corría el verano del 90 y el que os escribe, se fue a estudiar ingles a Dublín. Con mis recién cumplidos 15 años y un mundial de futbol disputándose, fui a parar a un país en el que lo que ellos llaman football, se juega con sticks de hockey en un campo de rugby y al futbol de verdad le llaman soccer. Para mejorar las cosas, fui yo a vivir con unos abueletes que habían vivido toda la vida en Boston y que hacia pocos años habían vuelto a Irlanda, con lo cual, no solo me veía incomprendido al querer ver el mundial en la tele, sino que además tenia que tragarme los partidos de Baseball de los Red Sox de los que la señora de la casa era fanática. Como contraprestación y envidia de mis compis de clase, también tenia botes de Ketchup de 5 litros con los enmascarar el sabor de eso que los isleños se empeñan en llamar “comida”.

Allí descubrí que no hay cosa más tramposa y mentirosa que una película sobre Baseball. Jamás he visto algo tan aburrido y soporífero como un partido de este deporte. En las películas… le dan a la pelota… en un partido no le dan ni para dios. Interminables momentos y horas para que le den a la jodida pelota. En definitiva, sudo del baseball cosa mala y no me simpatizan las películas sobre el… a efectos prácticos una película de baseball es tan fiel a ese deporte como Oliver y Benji lo es al fútbol.

Dicho lo cual, una película sobre baseball, tendrá al menos el aliciente de cierta emoción deportiva, aunque sea por la magia del cine, pero es que esta que nos ocupa, trata sobre el “apasionante” mundo de los fichajes. Simplemente eso, el cambio de fichar a golpe de As y Marca, a fichas haciendo un uso más avanzado y completo de las estadísticas y no solo de las características más usadas. Apasionante a que si?… bueno pues no.

Entonces cuando el tema es tan ajeno y de un deporte tan ajeno que nos queda? Pues las actuaciones y las subtramas y bueno de lo segundo no hay mucho. Es una historia real y es la que es y el tal Billy Beane (Brad Pitt) no es la persona mas interesante del mundo. Y Bradd Pitt tampoco es que haga el papel magistral que te venden que hace. Hace lo que cualquiera, pero le añade algunos tics y para de contar. El secundario Jonah Hill, pues ni fú ni fá, y el único que aporta algo de calidad al conjunto es Philip Seymour Hoffman, pero es tan secundario que parece tan ninguneado como su personaje.

Película corriente, de las de ver en casa y mas cercana a un telefilm que ha única película en la que se han gastado 50 millones de dólares. Voy a resumirlo suscribiendo algo que leí en twitter, Ojalá le den el oscar a Brad Pitt para que deja de hacer cosas como esta y vuelva a hacer personajes coñones como Aldo Raine. Si los académicos consideran que “Los Descendientes” y “Moneyball” son de lo mejor del año junto a sus protagonistas, voy a tener que pedir que me den de baja.

Anoche tocó ver una película a la que hace tiempo que tenía ganas. Kill List se proyectó en el último Sitges y las opiniones sobre ella aunque algo desconcertantes la dejaban en buena posición. Y bueno ahora entiendo lo de desconcertantes porque la película me ha dejado con el culo torcido, como poco. Y eso que me ha gustado mucho, pero es que me ha llevado por donde ha querido sin saber ni por asomo a donde era.

La película empieza con un costumbrismo inglés más cercano a Ken Loach que a una peli de género. Jay (Neil Maskell) lleva sin trabajar 8 meses y hay tensión con su mujer Shel (MyAnna Buring). Jay se queja de dolor en la espalda, pero parece que es una cosa más psicológica que otra cosa. Las discusiones se suceden y el dinero se les esta acabando. Cuando viene a cenar Gal (Michael Smiley), el mejor amigo de Jay,  con su nueva novia, le recomienda hacer un nuevo trabajo juntos.

Lo que yo no sabia hasta ese momento es que el negocio de estos dos es el de ser hitmans y que algo fue mal en un trabajo en Kiev hace 8 meses, o lo suficientemente mal para dejar tocado a Jay. Ahora tienen un nuevo contrato para asesinar a 3 tipos, un cura, un pervertido y un rico. Hasta llegar a ese punto puede pasar tranquilamente mas de media hora de película para que vayamos simpatizando con los protagonistas.

No voy a contar nada mas, solo breve mención a la hiperviolencia muy al estilo de Drive. Hay poca, pero la que hay es absoluta y brutal. Especialmente con martillo. A partir de aquí la película deriva de formas extrañas y pasa entre géneros dejándote a cuadros y no me parece correcto contar nada de cómo, porque yo no sabía nada y mi cara de desconcierto debía de ser mayúscula, empezando por la reacción de los objetivos ante Jay y siguiendo por un final totalmente whathefuckesco.

Todavía estoy impactado por la película y por sus formas. Se pasea peligrosamente por la frontera entre la tomadura de pelo absurda y peli que te deja patidififuso pero satisfecho con tu desconcierto. Yo he disfrutado dejándome llevar de la mano, pero no tenia ni idea de donde iba, ni por asomo. Tiene tantas cosas extrañas y/o sin sentido que creo que sera difícil quedarse indiferente. Por poner un ejemplo, ya no solo el tema de “las gracias”, sino el tema de los regalitos del gato, la risa de la mujer, por no hablar de su pasado de voluntaria en Suecia y su comentario al respecto. Yo la recomiendo, pero no me hago responsable de las consecuencias.

You think I’m crazy? Well, listen up, there’s a storm coming like nothing you’ve ever seen, and not a one of you is prepared for it. 

Hoy vengo a devolver otra moto. Estoy ultimanente que ya no me caben en el garaje. Esta vez el folleto del concesionario venia lleno de sellos atractivos. Que si premio de la semana de la critica en Cannes, que si éxito en Sundance, que si cautivando en Gijon, critica a los pies, sobrecogedora actuación, rollo apocaliptico y con Jessica Chastain, que no os voy a engañar a estas alturas, era el único sello que me hacia falta.

Pues bien… me he aburrido como hacia tiempo que no lo hacia. Y no me miréis raro, que he defendido y defiendo aquí “El Árbol de la vida”, me flipo solo con “Drive” y no tengo ninguna manía preconcebida contra el cine contemplativo, pero es que una cosa es hacer una película con un desarrollo pausado o lento y otra es hacer un soberano coñazo mareando una perdiz que hubiera quedado perfecta en un corto/medio de media hora.

Y lo que mas me jode es ver con que se flipa el gafapsteo medio y buena parte de la critica, que es con el artificio barato. Primero, la música, esos tonos tan a lo “Moon“ por poner un ejemplo (en el mismo trailer se ve), pues usar un recurso parecido no te hace conseguir una película parecida. Que no lo compro, no señor. Segundo, el marear la perdiz tantísimo y de relleno meter a la hija sorda para artificialmente crear mas sentido dramático.

Por si fuera poco y como la niña es un sol, metes a un random personaje para que lo diga en voz alta, por si el publico no quiere darse por aludido, eso de “vaya pobrecita, como si no tuvieras suficiente con una niña “defectuosa”, ahora te ha tocao ademas el marido pirao”, son otras palabras, pero es el significado…. no hacia falta, ya nos damos cuenta cual es el único propósito de que la niña sea sorda….. pero para eso haberla dejado sin piernas, ciega, muda y preñada de nacimiento por el maligno como la de la profecía 4 y no nos andamos con rodeos.

Y no he contado de que va, pues porque me hace falta una linea y ademas si cuentas de mas, jodes lo único que te hace aguantar las dos horas de película. Un tipo en la América profunda empieza a tener sueños cada vez mas violentamente apocalípticos relacionados con una tormenta donde empieza a llover amarillo y la gente se vuelve loca y violenta. Por ello empieza a construir (o a ampliar) un refugio anti tormentas sin decirle nada  asu mujer, endeudándose por el camino y haciéndole tener un comportamiento claramente errático. Y no dice nada porque teme que le tomen por loco, ya que aparte de que es jodido explicar el asunto de los sueños y porque los siente tan reales, esta el hecho de que su madre desarrolló esquizofrenia paranoica a la edad que tiene el ahora, y tampoco tiene todas consigo de que no este realmente perdiendo la chaveta.

Eso es la película, disfrazada de lo que nos dé la gana no es mas que la historia de Noe, pasándolas putas para construir un arca sin contárselo a la mujer por miedo a que le mande a la mierda. Es exactamente eso. Vamos que solo faltan los animalitos, pero es la versión dramática de la peli aquella en que Steve Carell era el nuevo Noé. Nada mas. 2 horas de sopor para averiguar si el tipo esta loco o si es que en efecto se acaba el mundo. Me he aburrido cosa mala, eso si.. hecha con 1 millón de dolares de presupuesto, en eso le reconozco el merito, pero en poco mas. Alabaría a Michael Shannon, pero es que el sopor extremo que acabo de soportar me lo impide… si tan solo hubiera durado 50 minutos hubiera sido superimapctante.